La WNBA : entre activisme et sport féminin

Le débat a éclaté au grand jour il y a quelques semaines, quand la Women’s National Basketball Players Association a publié un communiqué censé répondre aux questions brûlantes sur la participation de joueurs biologiquement masculins en WNBA. Le texte, bardé de références à la « justice, l’équité, la diversité et l’inclusion » d’un côté, et à la « haine, l’abus… la peur, la division et le préjudice » de l’autre, ressemblait à beaucoup d’autres prises de position institutionnelles de ces dernières années.

Mais une phrase, une seule, a réellement détonné : le syndicat affirmait défendre ces valeurs parce qu’elles lui permettraient de « protéger le sport féminin tout en créant un changement transformationnel ». Tout est là. Deux promesses qui tirent dans des directions opposées, coincées dans la même phrase comme si elles pouvaient cohabiter sans casse.

Car à force de se présenter comme un mouvement « transformationnel », un sport finit par transformer ce qu’il prétend protéger. Et une fois la transformation accomplie, que reste-t-il à transformer ?

Il y a vingt ans, l’idée que le basket féminin professionnel puisse devenir un business à plusieurs milliards de dollars faisait rire dans les bars sportifs. Aujourd’hui, ce n’est plus une blague. C’est une ligne comptable. La WNBA a décroché un contrat télé de 11 ans pour 3 milliards de dollars. Le fameux « changement » est arrivé. L’économie suit. L’audience progresse. Le produit existe enfin pour ce qu’il est : un spectacle sportif de haut niveau.

Les joueuses ont-elles enfin gagné le droit de se concentrer sur le jeu, comme leurs homologues masculins le font depuis des décennies sans qu’on leur demande d’incarner autre chose que leur sport ? Ou doivent-elles continuer à porter sur leurs épaules chaque nouvelle croisade sociale, y compris celle qui voudrait faire croire au public que la biologie sexuelle relève de l’opinion ?

Le communiqué du syndicat laisse peu de doutes sur la réponse.

La WNBA se retrouve aujourd’hui piégée entre deux missions qui se heurtent de plein fouet : offrir un spectacle d’élite réservé aux femmes, tout en affichant une fidélité de principe à un activisme transgenre qui rend ce principe même explosif. D’un côté, tout le monde comprend intuitivement ce qu’impliquerait la présence de joueurs masculins, même « identifiés femmes », face à des athlètes féminines. De l’autre, inscrire noir sur blanc cette évidence dans un règlement serait, pour les dirigeants, un renoncement inacceptable à cette posture « transformationnelle » devenue marque de fabrique.

Plutôt que d’affronter cette contradiction, la ligue a choisi la stratégie du couvercle : silence, appels à l’unité, accusations de « division » dès qu’une voix ose demander des règles claires. Ceux qui soulèvent la question seraient, dit-on, en train de « semer la discorde ». À Golden State Valkyries, l’entraîneure Natalie Nakase a même qualifié certains supporters récalcitrants de diffuseurs de « discours de haine ». Le paradoxe est violent : une ligue qui se revendique comme un espace pour les femmes, incapable de dire publiquement ce qu’est une femme.

Ce chaos ne vient pas du sexisme réel auquel les pionnières du sport féminin ont dû faire face. Il ne vient pas non plus d’une vague de « transphobie » hystérique, ni d’un complot politique venu d’ailleurs. Il naît d’abord d’un choix interne : celui de vouloir être à la fois un championnat professionnel crédible et un symbole permanent de révolution sociale.

Ce sont des femmes qui ont construit cette ligue. Ce sont, aujourd’hui, des institutions dirigées par des femmes qui se retrouvent à la fragiliser au nom d’un récit qu’elles n’osent plus questionner.

La vraie interrogation, désormais, n’est plus de savoir si la WNBA peut grandir. Elle l’a déjà prouvé. La question est de savoir jusqu’où elle est prête à aller pour rester « transformationnelle » sans se transformer elle-même en champ de bataille permanent.